該抗議的不是「核能」而是「失能」

    「反核四」的議題正在如火如荼的展開，儼然是一股流行的顯學；參與者從企業家夫人、明星藝人到藝文人士，大家齊心動員，甚至上了街頭，大聲地表達出「反核」的立場。

    對此議題，我早已表達並無特定立場，也曾撰文闡述看法(http://blog.udn.com/cavin495527/7339517)；但見到此一風潮的興起，想提出一點淺見，供大家思考：

1. 人類對能源的需求不會減少：從人類文明興起迄今，對能源的需求與依賴，只有與日俱增，而從未減緩。即使已知因二氧化碳排放，造成臭氧層破壞而引發的溫室效應，或是核能汙染對環境所造成的威脅...等，大家似乎並沒有減少能源的需求；相反的，為了滿足更精緻與便利的生活欲望，從衣食住行的生產與製造，無不在大量的消耗能源。若是如此，則問題真正的根本，是在人類能否減少能源的需求，而不是在能源產生的方式；因為世界上似乎還沒有一種只有利、而無害的能源生產方式。
2. 政府的能源政策攸關國家的存續：因為能源政策，連動到產業與經濟的發展；國家要發展甚麼樣的產業？要給人民怎樣的生活型態？與能源的需求息息相關；台灣是海島國家，能源引進完全需要依賴進口；無論選擇何種發電方式，從購買、運輸到存放，都要配套考量。甚而需建立足夠的安全存量，才不致於對國家的生存運作產生危安影響。試想，若核四停建，大家朝著「非核家園」的目標執行，最有可能的替代選擇應是天然氣；天然氣從進口運輸到存放，再加上需要相當數量的安全存量，以台灣狹小的腹地而言，似乎也沒有多少可建設儲氣的安全空間。況且評估天然氣的採購與運輸過程中需花費的成本及風險，想來應不亞於使用核電吧？沒人喜歡住在核電廠旁，同樣的應該也沒人喜歡住在儲氣槽旁；但除此之外，又還有甚麼更適當的選擇呢？

    歸納上述所言，人類使用能源是必要之惡，使用何種能源都需要承擔風險；國家必須依照國情狀況，做最有利的選擇。更重要的是如何有效率的運用能源，甚至投入研究，妥慎控管降低風險的發生；試想，若台灣在核能安全管控研究上，有一套獨門技術，甚至可建立標準，輸出至其他使用核電的國家，產生經濟價值，今天的台灣，又是何等光景？！

    可惜台灣的現況，永遠是在政治對立中虛耗空轉；舊的核能電廠，在過去以經濟的成本興建，已平安的運轉多年還在發電；但解嚴民主化之後，「核四」卻不斷的追加預算，建了二十年還不能運轉供電；箇中的問題，殊堪研究探討。所以我認為真正該上街抗議的不是「核能」，而應是政府的「失能」。