人生選擇權

2012年10月19日星期五

扭曲的公平正義

近日佔據各大媒體及名嘴們討論的熱門話題，就是軍公教退休人員領有多少的月退俸及年終慰問金，與勞退人員所得相較，有多大的差距；似乎軍公教退休人員就是拖垮政府財政的主因，媒體民代交相指責，軍公教退休人員儼然成了不公不義的象徵。輿論批評的焦點也聚焦於此，但真是如此嗎？

同樣是電視及報章媒體報導的新聞，前總統陳水扁先生戒護就醫數周，光是戒護部分的開銷，就高達一百多萬元，相關費用都由北監買單，也就是說這些經費最終是由廣大的納稅人支付。這一新聞似乎未曾聽聞有任何名嘴或民代評論。陳前總統不是以受刑人的身分在北監服刑嗎？就我懂事以來，似乎未曾見過有哪個受刑人戒護就醫，需要花費這麼高的代價；難道是受刑人的人權待遇有差別嗎？還是這些費用不算花費，由政黨或政府官員個人買單？這是公平正義的現象嗎？政府及媒體可曾提出檢討？…..

另一則也是電視及報章媒體報導的新聞，前總統陳水扁先生的女兒陳幸妤女士，以八千多萬的價格元買下台中市的豪宅，光是貸款每月就需支付近四十萬元。以陳前總統三級貧戶之子的出身，從大學畢業後，歷經律師、民代、市長乃至總統的職涯，絕大部分時間所賺取的所得，均是由政府預算所核發的薪資；以國軍少校軍官為例，每月平均薪資六萬元計算，軍旅生涯二十年可領一千四百萬至一千五百萬元；退休後月領退俸五萬元計算，四十年可領二千四百萬元。一位國軍少校善盡本務保國衛民，終其一生所賺取政府的薪資所得不逾四千萬，即使不吃不喝也只能買下陳女士在台中市的半棟房子。而四十萬的貸款支出，更可支付22K的大學生一年半的薪資。相較之下，尚未列計陳家在台北及高雄的豪宅，名貴的珠寶首飾及代步的名車，更遑論平日豪奢的生活開銷。依此類比，真正需要檢討所得不公的對象，應是像陳水扁先生這般的民代及高官吧？況且細究這些被視為有爭議的政策法令及制度設計，哪一項不是經過朝野共同協商所研議出來的？施行前是競相加碼討好選民，出了問題就立即切割卸責，好像民意代表及民選官員，不是政府公務部門的成員，所支領的薪資也不是納稅人民的血汗錢。

若依這些政治人物的說法，要求政府必須為這種種錯誤的政策承擔責任，那麼最優先該擔起責任的，不就應該是這些接受民意託付的民代嗎？但為何從不見半人出面道歉認錯？當這些民代質詢行政官員施政不見成效，應該刪除年終獎金時，我真的也想問，這些民意代表的問政績效又在哪？有替老百姓善盡監督之責嗎？他們支領的獎金、出國考察的經費…等公帑，又願意捐出多少來改善弱勢族群的生活？……

記得媒體曾報導國內的欠稅大戶，在未償清欠稅前，是不能過著奢華的生活，甚至要乘坐計程車都不行。而扁家因弊案的不法所得，似乎迄今都尚未追還；卻不時可見到扁家人諸般豪奢的生活。相較於廣大的勞工弱勢，難道也是公平正義的現象嗎？政府及媒體可曾提出檢討？…..

歸結上述所論，政府現今所面臨的種種施政問題以及民眾對相關議題的認知，似乎已遭到扭曲，若僅依循著媒體名嘴及民代們的所言起舞，是不能真正地掌握問題的本質，徒然地引發對立及內耗。在此提醒好友們：「凡是透過政治考量的政策及說法，就絕不會是真正公平正義的政策及真相。」請參考！

2012年10月18日星期四

甚麼是公平？

台灣經濟指標連續已十個藍燈，似乎較諸金融海嘯時期，景氣更顯低迷。值此不安氛圍瀰漫之際，又由民代及媒體提出了勞退基金即將破產的議題，從而蔓延至公保及退撫基金，甚而挖出退休人員的年終慰問金比對，高舉著公平正義的大旗，極力突顯政府制度有多不公平，我不知道這樣炒作議題能夠改善現況多少？也不知道如此議論是否就能彌平對立？但是對所謂的公平倒是有不一樣的看法，提出分享！

我自幼住在眷村，父親也是軍人，那時軍人薪資微薄，眷村的居住環境並不好，父親為了養家，還利用夜間兼差教英文，勉強足夠使全家溫飽，也沒有多餘的錢儲蓄。看著其他國小的同學，無論是家中務農或從商，似乎都比我過得好多了，我並未覺得不公平，因為父親的職業是他的選擇，他盡了他的責任。

父親於民國六十年因公亡故，由國防部核定給與十五年撫卹逐年核發，協助年僅二十六歲的母親撫養三個孩子。我並未覺得不公平，因為這筆撫恤金已能協助我長大成人，即便到後來我知道許多現役軍人的撫卹照顧是遠超過十五年的。

因為家中環境並不是很好，弟妹又還年幼，所以我高中畢業就選擇了軍校，展開了軍旅生涯。軍校畢業當時起薪是一萬四千餘元，在部隊是二十四小時待命，服役的地域從偏遠的海邊到海拔三千公尺的高山，曾經長達一個月未洗澡，因為無水可用；也曾因颱風山路中斷，受困山上一周，每日僅靠戰備乾糧吃二餐，卻仍須堅守崗位，確保裝備正常運作。逢年過節時，幾乎未曾正常休假陪陪家人；看著許多同窗好友過著愉快的大學生活或進入社會職場，賺取遠高於我所得的薪資待遇，我並未覺得不公平，因為這是我選擇的職業。

隨著台灣經濟逐漸好轉，政府逐年調高了軍人的待遇，在當時與其他行業的薪資所得相較，似乎也僅屬中等所得，並無吸引人才投入的足夠誘因；再加上要受到軍中種種規定的約束及限制，退撫制度又在民意代表的要求下修改，有許多同袍在役期屆滿時，選擇離開軍中，而不願繼續留在軍中發展，所以這些同袍並無領取終身俸的資格。對此我並未覺得不公平，因為相關規定已公告周知，這是個人對應得權益及未來生涯規劃的選擇。

可是當個人堅守崗位奉公守法的服完役期，依政府頒布施行的規定享有退職待遇時，適逢台灣景氣低迷；值此之際，因領有月退俸而被媒體及名嘴們形容成既得利益者，真令人百思不得其解？因為就上述歷程，我想只要是中華民國國民，應都享有相同公平選擇的機會吧！？個人就曾遇過一位同袍，在服滿預官役時轉服志願役，而後役滿退休後同樣領取月退俸。這證明只是因每個人不同的職業選擇，而後產生的差異，實不知有何不公平存在？

我認為政治人物及媒體在報導時，不能只就片面現象肆意批評，而應就事論事。若是制度不公，就應就制度提出改革建言，以退撫制度而言，民國八十六年就曾修訂，若因應未來情況需要調整，就應依程序修法調整；且因職業不同或基金設置的目的不同，須考量的因素就完全不同，當然不能混為一談，據以類比。是以希望大家在看問題時，應認真了解全面資訊，切記莫因片段現象或既定立場而受到混淆，否則造成社會動盪民心不安，這豈是台灣之福。

近日亂象的本質

近日打開電視或報章所看到的報導，從少子化到老齡社會、從人才外流到經濟不振、從稅制不公到政府基金破產…..，再再地顯示出台灣似乎面臨了許多難以解決的問題，使得大家對未來充滿著不確定，也為這塊土地埋下了不安的危機。

所謂凡事應先「正本清源」，探究所有的資訊來源，都是由媒體報導設定議題，再由名嘴、民代及官員們各自闡釋，因而眾說紛紜莫衷一是，民眾也依所知及立場各自解讀，進而衍生成各方勢力交錯影響，導致現今諸般難解的亂象。個人所學有限，對於這種種的亂象並無能力解決，但回顧自幼家教及學校所授，要求人人要「善盡本務」，以此為標準檢視問題時，倒對這些現象有些不同的看法，可提供參考！

「論語，學而篇」中提到：「君子務本，本立而道生」，觀其意不外乎是說：「人人都要善盡本務，只要都能做好了本務工作，富強之道也就會由此而生！」。這是孔老夫子歷經五千年淬鍊的智慧，相信應是誠然不欺吧？而今日種種的亂象紛呈，是否正因大家都未能務本呢？

首先探討政府本務為何？我想政府所扮演的角色應是如同企業一般，經營一個適合永續發展的環境吧！基此本務，政府對外應該要能掌握自己在國際間的地位，面對競爭的對手為何？自己有何優勢資源可發揮影響力？又有何不足之處須積極改善？.…..對內則應依據國家發展的策略，培養或吸引人才為己所用，妥為財務及資源，扶植具競爭力的產業，制定有利競爭與發展的政策及環境......等，這才是一個政府真正的本務。而人民的本務則應是主動提升自我能力，在各個崗位上，配合國家政策，積極地創造整體價值。環顧中外強國興盛的過程，應該都能適用這個原則吧！

檢視政府這些年所推行的政策，似乎都有違背此一原則的現象！對外忽視中國市場的興起，未能積極的善用資源介入取得產業優勢；也忽視競爭對手南韓及東南亞國家產業的發展及布局，致使企業出走人才外流。對內則虛擲資源在無謂的政治鬥爭中，每遇選舉就濫開競選支票，以台灣一萬多美元的國民平均所得，竟享有較諸許多已開發國家更優惠的社會福利，無論中央或地方的閒置建設比比皆是。需知政府絕不是無所不能，權力也絕非大到無所不管，正確的想法應是將政府有限的資源，集中到管理公眾的事務上，而非處理明顯易為的事務上。以核四為例，政府應提出的應是國家的產業政策為何？依據產業政策規畫能源需求，進而評估現有能源效能否支撐需求？有無改善空間或替代方案？成本效益如何？經此整體評估將結果向民眾溝通，相信定能為公眾接受而免去許多無謂的內耗。至於像基本工資訂定這般事務，就應交由市場機制自行運作即可；試想當基本工資未明定之前，勞務所得會比較差嗎？或是勞資關係無法正常運作？印象當中似乎並無此現象；一旦政府介入訂出了規定，反而給各方勢力一個名正言順介入的理由，因而徒增施政困擾，如此次勞委會王如玄主委請辭下台為例，即可明證。由此來看，若將政府比擬成企業，如此的績效相信早就已下市倒閉了！

相對的，從民眾代言人自居的政黨及民意代表與媒體來看，似乎從未在意過國家的政策及競爭力，大家都是「只有利害而沒有是非，只有立場而不論對錯，只會批評而不見建言。」致使台灣社會處處充滿對立及矛盾，彼此缺乏信任，又怎能齊力面對國際的競爭呢？久而久之，自然亂象紛陳，形成今日這般景象。

基於上述，希望大家都能寧心深思，我們究竟要給下一代甚麼樣的環境？快快拋掉以往的陋習，真心地專注本務，集中台灣僅餘的資源，儘快地提升產業優勢及市場競爭力，創造台灣下一個經濟奇蹟。若真能如此，上述的亂象及問題還會形成危機嗎？想想吧！....

2012年10月17日星期三

執著與選擇

        日前協助了二位年邁的榮民伯伯，二者年紀相近已有八十多歲，都是大陸來台的老兵，隻身在台沒結婚，也沒有甚麼親友，過著獨居清靜的日子。因年邁身體自然老化，健康出現警訊，都曾發生警急送醫的情形。
        面對類似的處境，其中一位伯伯選擇接受協助安排住入榮家養護，日前從榮家打電話告訴我：「現在過得不錯，在榮家有人照顧，吃的及住的都還不錯，但因為過的是團體生活，所以難免有些吵雜，但至少還能接受。」而另一位亦曾住過榮民養護機構，但因不習慣而選擇離開，隻身住在自己所購買的五樓公寓住宅，因有過在家中暈倒數日的前例，所以社區的左鄰右舍都十分注意伯伯的情形。日前發現伯伯家中似乎沒有活動的跡象，所以社區急急聯繫了我們及派出所相關單位前往處理；到了之後才發現門反鎖，即便有鑰匙也無法進入，只能由身材較瘦小的鄰居，由五樓樓梯間的窗戶爬進伯伯家的陽台開門，過程相當驚險。開門後發現伯伯倒在臥室的地上，至少已逾十小時無力起身，身上沾滿屎尿令人不忍，急忙將他扶入浴室沖洗，並叫救護車將伯伯送至醫院就醫。
        處理完這二位伯伯的狀況後，不禁令人思考：有著類似背景及條件的二人，在面對生命即將進入末段的選擇，究竟是何者較佳？是正視自己已年邁無力自理生活的事實，尋求機構照顧度過餘生較佳？還是繼續堅持已習慣的生活型態，能過多久是多久較佳？以我而言，我願意選擇較尊嚴的方式度過餘生，適度地與環境現實妥協，勿成為周遭人的負擔。在台灣已快速步入老齡化的社會，大家再不就之後，都將面臨類似的問題，在那當下會做出甚麼樣的選擇，值得你我深深思考！分享好友......