我自幼住在眷村，父親也是軍人，那時軍人薪資微薄，眷村的居住環境並不好，父親為了養家，還利用夜間兼差教英文，勉強足夠使全家溫飽，也沒有多餘的錢儲蓄。看著其他國小的同學，無論是家中務農或從商，似乎都比我過得好多了，我並未覺得不公平，因為父親的職業是他的選擇，他盡了他的責任。
父親於民國六十年因公亡故，由國防部核定給與十五年撫卹逐年核發，協助年僅二十六歲的母親撫養三個孩子。我並未覺得不公平，因為這筆撫恤金已能協助我長大成人，即便到後來我知道許多現役軍人的撫卹照顧是遠超過十五年的。
因為家中環境並不是很好，弟妹又還年幼，所以我高中畢業就選擇了軍校，展開了軍旅生涯。軍校畢業當時起薪是一萬四千餘元，在部隊是二十四小時待命，服役的地域從偏遠的海邊到海拔三千公尺的高山，曾經長達一個月未洗澡，因為無水可用；也曾因颱風山路中斷，受困山上一周，每日僅靠戰備乾糧吃二餐，卻仍須堅守崗位，確保裝備正常運作。逢年過節時，幾乎未曾正常休假陪陪家人；看著許多同窗好友過著愉快的大學生活或進入社會職場，賺取遠高於我所得的薪資待遇，我並未覺得不公平，因為這是我選擇的職業。
隨著台灣經濟逐漸好轉，政府逐年調高了軍人的待遇，在當時與其他行業的薪資所得相較，似乎也僅屬中等所得，並無吸引人才投入的足夠誘因；再加上要受到軍中種種規定的約束及限制，退撫制度又在民意代表的要求下修改，有許多同袍在役期屆滿時，選擇離開軍中，而不願繼續留在軍中發展，所以這些同袍並無領取終身俸的資格。對此我並未覺得不公平，因為相關規定已公告周知，這是個人對應得權益及未來生涯規劃的選擇。
可是當個人堅守崗位奉公守法的服完役期，依政府頒布施行的規定享有退職待遇時，適逢台灣景氣低迷；值此之際，因領有月退俸而被媒體及名嘴們形容成既得利益者，真令人百思不得其解？因為就上述歷程，我想只要是中華民國國民，應都享有相同公平選擇的機會吧！？個人就曾遇過一位同袍，在服滿預官役時轉服志願役，而後役滿退休後同樣領取月退俸。這證明只是因每個人不同的職業選擇，而後產生的差異，實不知有何不公平存在？
我認為政治人物及媒體在報導時，不能只就片面現象肆意批評，而應就事論事。若是制度不公，就應就制度提出改革建言，以退撫制度而言，民國八十六年就曾修訂，若因應未來情況需要調整，就應依程序修法調整；且因職業不同或基金設置的目的不同，須考量的因素就完全不同，當然不能混為一談，據以類比。是以希望大家在看問題時，應認真了解全面資訊，切記莫因片段現象或既定立場而受到混淆，否則造成社會動盪民心不安，這豈是台灣之福。
